设为首页
加入收藏
电子邮件
首   页
中心介绍
中心章程
组织机构
法律服务
论证范围
法律咨询
论证指南
专家名册
论证案例
联系我们
站内搜索:
网站公告
 

法律论证申请人:张xx

法律论证人:中国政法大学专家法律论证中心

(联系方式:010-62219532)

法律论证时间2016年9月16

法律论证地点:中国政法大学研究生院

与会专家

  平:中国政法大学终身教授、博士生导师,中国政法大学原校长,中国法学会学术委员会副主任,第七届全国人民代表大会常务委员会委员、法律委员会副主任。

张卫平:清华大学法学院教授、博士生导师,中国民事诉讼法研究会会长,中国检察学研究会副会长,最高人民检察院咨询委员。

崔建远:清华大学法学院教授、博士生导师,清华大学法学院民法研究中心主任,中国民法学研究会副会长。

梁书文: 最高人民法院民一庭前民事审判庭庭长、曾任中国应用法学研究所学术委员会委员、北京市法学会副会长、国家法官学院教授。

管晓峰:中国政法大学教授、博士生导师,中国政法大学商法研究所副所长。

     刘心稳:中国政法大学教授、硕士生导师。







,
论坛社区
友情链接
法学案例分析
中国婚姻家庭律师网
中国刑事案件律师网
合同网
前方网律师在线
达维科咨询公司
 更多>> 欢迎链接
  法律文书
  




鉴于本案在事实认定、证据运用和适用法律,特别是刑法、司法解释的理解及适用上存在重大争议问题,目前一审审理还尚未宣告判决,为了使本案能够得到公正合理的处理, 2010年2月7日,上海李小华律师事务所赴北京,委托六位刑事法律专家,就本案的有关疑难问题进行研讨论证。

出席本次论证会的全国著名刑法学专家:

高铭暄  中国人民大学法学院刑法学资深教授、博士生导师;中国法学会刑法学研究会名誉会长;国家重点研究基地中国人民大学刑事法律科学研究中心名誉主任、专职顾问;北京师范大学刑事法律科学研究院名誉院长;最高人民法院特邀咨询员、最高人民检察院专家咨询委员会委员

王作富  中国人民大学法学院刑法学资深教授、博士生导师;中国法学会刑法学研究会顾问;国家重点研究基地中国人民大学刑事法律科学研究中心专职顾问;最高人民法院特邀咨询员、最高人民检察院专家咨询委员会委员

赵秉志  北京师范大学法学院院长、刑事法律科学研究院院长、刑法学教授、法学博士、博士生导师;中国法学会刑法学研究会会长;最高人民法院特邀咨询员、最高人民检察院专家咨询委员会委员

黄京平  中国人民大学法学院刑法学教授、博士生导师;国家重点研究基地中国人民大学刑事法律科学研究中心执行主任;中国法学会刑法学研究会副会长

陈瑞华  北京大学法学院诉讼法学教授、博士生导师;中国法学会刑事诉讼法学研究会常务理事

肖中华  中国人民大学法学院刑法学教授、博士生导师;国家重点研究基地中国人民大学刑事法律科学研究中心副主任;中国法学会刑法学研究会理事
 
与会专家在对上述案件材料进行详细分析的基础上,结合我国信托法律法规、刑法、刑事诉讼法和有关司法解释的规定,对本案的事实、证据和性质提出如下意见:
 
(一)被告人马建平是否成立挪用资金罪

专家们一致认为,公诉机关的挪用资金罪指控是不能成立的,法院不应支持该项指控。具体事实和法律依据是:

1.挪用资金罪是职务性的、以个人为主体的、体现具有资金支配权者个人犯罪意志同时侵犯单位资金使用权的犯罪行为…… 对于非国家工作人员,经过集体讨论将单位款项以单位名义借给他人使用的行为,更加不应成立挪用资金罪,否则,也有违罪刑法定基本原则。为取得公司经营效益获得信托贷款收益,贷审会一致通过贷款决定,且贷审会成员签字确认,是真实意思表示,均体现的是单位意志。

2.信托贷款资金的使用者也不是颜立燕个人,而是颜立燕担任法定代表人的骏乐公司和达德公司。专家们指出,起诉书指控马建平将本单位资金以贷款的形式挪用给颜立燕个人使用,是缺乏有力证据的。即便颜立燕是假借骏乐公司、达德公司的名义将贷款资金用于自己个人,对于被告人马建平来说,其主观上是认识不到资金在客观上被个人所使用的,主观上缺乏挪用资金罪“归个人使用”的认识要素。

 3. 爱建信托在将资金借贷给骏乐公司、达德公司之后,资金的支配权由骏乐公司、达德公司行使,骏乐公司、达德公司委托证券总部炒股,抑或到境外炒股是骏乐公司、达德公司行使资金支配权的表现方式,与被告人马建平的职务无关。

即便借款人骏乐公司、达德公司将借来的款项用于炒股违反相关规定,也只是骏乐公司、达德公司自身的违法行为,与爱建信托无关,更与被告人马建平是否构成挪用资金罪没有任何关系。

4.退一万步说,即使信托贷款发放违规,也不能据此就判断马建平具有“挪用资金归个人使用或者借贷给他人”的行为。

爱建信托系经过金融主管部门中国人民银行批准经营有价证券业务,发放贷款行为从形式上合法,不可能成为挪用资金罪。
 
(二) 被告人马建平是否成立合同诈骗罪

起诉书指控被告人马建平成立合同诈骗罪的理由是马建平为颜立燕合同诈骗罪的共犯。专家们认为,这一指控缺乏事实依据,因为没有证据证明马建平具有与颜立燕共同非法占有爱建信托20亿元资金的故意,也没有证据证明马建平采取了虚构事实、隐瞒真相的方法伙同颜立燕与自己担任总经理的爱建信托签订合同。具体而言:

1. 颜立燕明知哈尔滨爱建新城地下部分尚未取得规划,并与朱石敏合谋制作虚假评估报告,对此,马建平并不明知。马建平按照爱建股份董事会的决议以20亿元打包购买爱建新城地下商铺,将6.87亿元不良资产折抵,其目的是使爱建信托平账,并希望通过投资爱建新城而使信托资产保值增值。

马建平并不是爱建股份董事会的成员,对于爱建股份是否投资哈尔滨爱建新城项目没有决策权,当爱建股份董事会决议投资爱建新城项目后,对于爱建新城项目地下商铺是否通过规划许可的审查义务不应由马建平来承担。即使马建平对于规划许可审核不严,也不能据此认定马建平实施了虚构事实、隐瞒真相、非法占有公司财产的合同诈骗行为。

2.收购爱建新城地下商服,是爱建信托董事会的决定,被告人马建平只是作为董事会成员之一参与了决策,而不存在与颜立燕勾结共同骗取爱建信托资产的行为。

3. 专家们一致认为,要求哈爱达“回购”还是“优先回购”并不能成为判断行为是否构成合同诈骗的依据。被告人马建平是否与颜立燕共谋实施合同诈骗,这才是合同诈骗罪能否成立的关键。回购与优先回购并不能体现是非法占有为目的。

,
中华人民共和国最高人民法院网 普法网 法律顾问 中国法院网
版权所有:中国政法大学企业发展与战略研究中心
地 址:北京海淀区西土城路25号 邮编:100088
电 话:010-62219532 13601151513
E-mail:fadazyx@163.com
技术支持:北京易联时代网络技术有限公司