设为首页
加入收藏
电子邮件
首   页
中心介绍
中心章程
组织机构
法律服务
论证范围
法律咨询
论证指南
专家名册
论证案例
联系我们
站内搜索:
网站公告
 

法律论证申请人:张xx

法律论证人:中国政法大学专家法律论证中心

(联系方式:010-62219532)

法律论证时间2016年9月16

法律论证地点:中国政法大学研究生院

与会专家

  平:中国政法大学终身教授、博士生导师,中国政法大学原校长,中国法学会学术委员会副主任,第七届全国人民代表大会常务委员会委员、法律委员会副主任。

张卫平:清华大学法学院教授、博士生导师,中国民事诉讼法研究会会长,中国检察学研究会副会长,最高人民检察院咨询委员。

崔建远:清华大学法学院教授、博士生导师,清华大学法学院民法研究中心主任,中国民法学研究会副会长。

梁书文: 最高人民法院民一庭前民事审判庭庭长、曾任中国应用法学研究所学术委员会委员、北京市法学会副会长、国家法官学院教授。

管晓峰:中国政法大学教授、博士生导师,中国政法大学商法研究所副所长。

     刘心稳:中国政法大学教授、硕士生导师。







,
论坛社区
友情链接
法学案例分析
中国婚姻家庭律师网
中国刑事案件律师网
合同网
前方网律师在线
达维科咨询公司
 更多>> 欢迎链接
  法律文书
  

专家法律论证,是合同诈骗还是谈判的筹码?

 

 

究竟是谁在“搅局”

  从2011年到2012年,为理顺内部经营和管理,尽快解决纠纷,湖北关公坊开始走上诉讼道路。山西关公酒业方面认为,正是发生的这两起诉讼官司,才导致山西关公酒业丢失了“关公牌”商标。

  山西关公酒业的负责人王文东在接受山西本地媒体采访时认为:这两场官司都是湖北方面操纵,法院的判决有问题。

  眼看诉讼进程对自已不利,2012年1月7日,山西关公向稷山县法院起诉,并将合资公司、湖北关公坊、稻花香集团一并上告,除要求占股和分红补偿外,还要求将“关公牌”及其附属商标判给山西。

  湖北关公坊、稻花香集团依法分别向稷山县法院提出管辖异议,但一直未得到回复。

  直至记者发稿时,稷山县法院对这一诉讼未开过一次庭,“此案至今被搁置。”

  2013年4月6日,就在稷山县法院始终“没有动静”的时候,稷山县警方远赴贵阳机场强行抓人,声称邓军“涉嫌合同诈骗”。4月16日,邓军被稷山县检察院批准逮捕。至此,通过法律解决关公商标之争风云突变。

  记者采访中,湖北关公坊员工对此义愤填膺。他们认为,如果人民法院在审理双方正在谈判协商中的经济纠纷公安局都可以用限制人身自由来增加谈判筹码,这未免也太过分了。

  为此,记者来到山西省稷山县来采访求证核实。稷山县公安局局长郝长安告诉记者:湖北和山西因关公商标所争的事件他全部清楚,也想讲出来,但县里有要求,不让讲,记者需要到稷山县政法委去请示,批准他接受采访他才可以讲。但在稷山县政法委,办公室主任卢鹏请示县委后,稷山县委宣传部杨姓主任告诉记者:现在谁也不接受采访,将来会发通稿。

  但时隔一周后,山西一家媒体采访到了稷山县的大量当事人,再次发出该事件的深度报道。而且,记者在稷山县委宣传部看到一篇稷山县检察院为“项目建设年”扬起护帆航的稿件,该文称不准查封企业账户;不准驾警车驶入企业;不准借办案之机随便传唤企业主要负责人等等。

  记者采访中了解到,该事件也引起了相关高层的关注,运城市人大和政协也开始关注此事,认为运城是关公的出生地,“关公”商标运城说什么也不能丢,为此,据传闻,稷山县公安局插手“关公”商标之争,顶了相当大的压力。但因为稷山县公安局拒绝记者的采访,记者无法核实。

  但湖北关公坊方面,始终没有放弃通过正常法律渠道去解决该争执,他们相信法律始终是公正的。专家法律论证,六位刑法学专家共同组成案件论证组,在全面查阅邓军代理律师提供的相关材料后,专家对案件性质进行了充分论证,得出了一致结论:邓军“不能构成合同诈骗罪”,该案争议“性质属民商事经济纠纷,不能以犯罪论处”。

,
中华人民共和国最高人民法院网 普法网 法律顾问 中国法院网
版权所有:中国政法大学企业发展与战略研究中心
地 址:北京海淀区西土城路25号 邮编:100088
电 话:010-62219532 13601151513
E-mail:fadazyx@163.com
技术支持:北京易联时代网络技术有限公司